Jump to content

DMS-Mk1

Пользователи
  • Content Count

    911
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

620 Excellent

About DMS-Mk1

  • Rank
    Пользователь

Информация

  • Пол
    Не определился
  • Откуда
    РСФСР

Recent Profile Visitors

608 profile views
  1. Это не так. ормально там все на 900 метров, ДПВ по пантерам и тиграм как раз в районе километра, забыл точно. И рассеивание там нормальное, хоть и похуже, чем у 85мм. Про "косую 152" - стереотип.
  2. 20-30?! Но зачем, они же не воевали. Лучше уж отъехать назад к 14-15. Больше этажерок, больше нестандартного геймплея. Ну а пока что - да, перенести самолеты из старого РоФ, модельки есть, ФМ есть, обновить и делов. Было бы странно взять и выбросить их.
  3. Ну что вы несете, вы же совершенно не в курсе про меня и мои интересы. Скатываться к обсуждению моей личности в ответ на мое пожелание к развитию игры, не совпадающее с вашими ожиданиями - ну как-то по-детски. Кстати говоря, пока играл на Ил-2 - очень не хватало целей в виде пехоты.
  4. Потому и нету. Может все равно куплю... А почему вы спрашиваете? Вы купили и гордитесь этим?
  5. А как там с пехотой? Красивая карта, так и представляешь линии траншей, атакующую пехоту, минометы за гребнями высот... Кстати, 1с же делала варгейм "Вторая мировая" на движке старого Ил-2? Почему бы и не повторить... Да и Гравитим на основе танкового симулятора сделали отличный варгейм.
  6. Тем, кто слаще моркови не пробовал сложно понять, конечно. СБ тундры как идеал... Мда. Машинки, орудия, фугасы в люк. Самолетики нагибают танчики, танчики нагибают танчики и ботов, камень-ножницы даже без бумаги, игра мечты. Тундра-2.0. А вообще, в этом и проблема. Людям, которые плохо себе представляют наземные бои сложно объяснить, почему нужна пехота, почему ИРЛ не ездили с открытыми люками. Модельки, интерьеры, они счастливы. А потом через 10 часов игры... Им станет неинтересно, они даже сами не смогут объяснить, почему. "Однообразно, наземные бои примитивны", что-нибудь такое будут отвечать.
  7. Почему только артиллерию и "пулеметные подразделения"?! В советском стрелковом батальоне где-то 12 пулеметов максим и 3 стрелковые роты. Заменить огромный батальон из нескольких сотен человек (в том числе с птр, 9 штуками) 12 пулеметами?
  8. Не бывает танков без пехоты. В составе немецкой танковой дивизии 1 танковый полк и 2 мотопехотных, в составе советской танковой бригады батальон автоматчиков.
  9. Я боюсь, что и в этой игре будет так. Все будут высовываться из люка и проводить 90% игрового времени осматривая местность с идеальным обзором, с зумом, так что все видно на 3 км, в том числе пт пушку в кустах. Еще 10% - изучать в миникарту. А тщательно сделанные интерьеры будут изучать лишь первые полчаса после покупки игры... ИРЛ торчать из люка было опасно, могли подстрелить из винтовки, мог прилететь осколок. Поэтому было невыгодно брать и переть в гущу пехоты, потому что в полуслепом задраенном танке можно пропустить пт пушку, да даже пехота может подбежать со взрывчаткой, как часто бывало в 41-м. Было более выгодно взаимодействовать со своей пехотой, которая помимо прикрытия танка обозначала цели, трассерами или устно. Поэтому брали десант автоматчиков или взаимодействовали с панцергренадирами на бтр. Без этих элементов игра будет пресной, танки в вакууме. Пехота для танков - это как бомберы и штурмовики для самолетов, вроде бы на них летать не так интересно, но без них все как-то бессмысленно, сферовакуумно и не очень реалистично. Когда же уже покажут пехоту...
  10. Видишь, в чем проблема. Ты не очень понимаешь, о чем говоришь, а меня воспринимаешь скептически. Доказывать очевидные вещи в режиме срача я не готов, это неинтересно. Какая "девочка". Неужели не понятно, что это проект. Люди, которые смогли организовать отстрел десятков образцов вооружений Первой Мировой (ты хоть видел другие видео, или случайно наткнулся на это?), в твоих глазах "просто не читали НСД". Надо ли говорить, что пристрелять пулемет лично ты не пробовал. Ну, по НСД-то все просто, в теории, ага. А в жизни пристреливаешь лежа, а стоя стп уходит. Не говоря уж про всякие "мелочи" - на винтовке Мосина мушку надо пилить, на АК без спец. инструмента мушку попробуй сдвинуть, могу только предполагать, какие сложности имели место на первых авиационных пулеметах. Какое еще "выбить двигатель на проходе", ты о чем вообще? Какой "проход", где я это писал, как это связано с лейкой? С лейкой "выбить на проходе" в чем-то легче, большой разброс компенсирует сложность с упреждением. Как на разных языках говорим. Не заметил никаких сложностей вообще. Кроме необходимости отворачивать от земли. Прицел слегка отклоняется из-за трэк ира, но идеально стабилизирован, никакой тряски мушки. Если бы мушка тряслась, как трясется самолет (у головы пилота тоже есть инерция, верно?), тогда было бы другое дело. А у игроков без трэк ира прицел не смещается даже настолько, да, камера абсолютно стабилизированна и неподвижна. Но и с трэк иром не сильно колеблется.
  11. Логично - большой разброс компенсирует ошибку в прицеливании. Если бы целится было так просто, зачем тогда большой разброс? Перепиливай себе вражеский самолеты напополам с 500 метров точными очередьми. Кстати, к лейке это тоже частично относится. Там можно было просто поливать наудачу не прицеливаясь тщательно. НЕТ. Кучность - да, а точность - нет, не позволяет. Точность конкретных пулеметов, установленных на самолетах того времени, а не станковых, обслуживаемых расчетом, в который входит командир с биноклем. Мы же это уже обсудили. В твоем видео стреляют на 50 метров и мажут на 30 сантиметров вправо, умножь на 10 обе цифры. Ладно, все свою точку зрения высказали, не вижу смысла спорить дальше. По-моему к турбулентности все не сводится. Если хочешь - запиши видео, где с турбулентностью и без лейки невозможно попасть в цель далее 200 метров. Насколько я помню (играл я уже достаточно давно) все равно можно подловить момент, когда прицел будет на самолете. Не знаю. Может эффекты турбулентности можно настроить, что бы не просто трясся самолет с стабилизированной напротив прицела камерой, а еще и камера тряслась, мушка играла в целике. Что бы нельзя было подловить пляшущий в прицеле самолет в 500 метрах.
  12. А нет, не точный. Как глаз выставлять? На винтовке приклад. Да и то, у всех телосложение разное, нужна пристрелка винтовки под конкретного стрелка, у кого-то руки длиннее, у кого-то короче, все по разному в плечо упирают. А там, в самолете ПМВ - что, кто-то подгонял кольцо с палкой или сиденье под конкретного летчика? Проверял, тяжело ли ему тянуть голову, или наоборот, приходится пригибаться? За секунды должен был кое-как поймать мишень, одновременно держа голову примерно на линии целик-мушка. В бою. Попробуйте в тире пострелять, громкие выстрелы и отдача нервируют и отвлекают даже в безопасной обстановке. Да ладно, кто там выцеливал. Трассеры высматривал на 500 метров... Поправки на дальность и ветер брал... Стреляли по направлению. Летчик может и не понял бы, а возможности пристрелять нет и все тут. Насчет времени - я к тому, что сделать мелкие и точные прицельные было нельзя, иначе летчику пришлось бы долго ловить мушку с целиком. Поэтому делали толще и грубее, чем на стрелковом. Ну и поле зрения должно быть шире, что бы с упреждением стрелять. Узенькая прорезь как на винтовке не подходила. Шире прорезь - труднее поймать мушку четко в центре. Эксперименты были в реальности. Они описаны в мемуарах. Про турбулентность там не писали. Предложи другое объяснение, я же не настаиваю. С ней была целая серия видео на ютубе, где она стреляла из оружия Первой Мировой. Почему он будет нормально выставлен? Вон в видео не смогли нормально выставить прицел на пулемете, хотя казалось бы. Нет, он будет выставлен "нормально", т.е. на уровне "сойдет". Но никто не будет проверять пристрелку на 500 метров. Далеко ходить, много раз вносить поправки долго, нудно, тяжело. Я плохо разбираюсь в аэродинамике, но вроде тряска имеет место не постоянно, а при залете в определенные завихрения. Или я не прав и она присутствует постоянно?
  13. Пулеметчики выпускают сноп определенной плотности, рассчитывая, что хотя бы 1 пуля попадет. С самолетом другая история, нужно попасть достаточным числом пуль для гарантированного уничтожения, просто 1 пули в силуэт не хватит. И прицельные более грубые, и попасть нужно не в силуэт, а в определенные элементы конструкции. Ну вот не попадали. Как факт. Можно попытаться это объяснить, а можно отмахнуться - "а, они просто малоопытные были, менее сотни вылетов в среднем, то ли дело мы, асы с тысячами вылетов" Мое предположение - несовершенные прицельные в самолетах той поры. Во многих аспектах, и пристрелка наверняка была примерной, как закреплены было неизвестно, вибрации мотора, грубые мушка с целиком в виде кольца с палкой. Как кстати пристреливать это кольцо с палкой? Винтиков и ползунков я там не заметил. Не исключаю, что там пристрелки вовсе не предусматривалось, в ту сторону летит - и ладно. А тут... 500 метров. С винтовки Мосина лежа на земле в тире попробуйте получить стабильную группу на 500 метров. Что бы в центре мишени, а не где-нибудь на краю листа обоев метр на метр. СТП примерно в 20 см правее центра мишени. Значит на 100 ярдов будет на 40 см левее, на 500 ярдов - на 200 см левее. Это лежа, с упора, по ясно видной цели. Просто пулемет был пристрелян не точно, наверно. У этой девушки настрел побольше, чем у многих отслуживших в российской армии. Кучность пулеметов я не затрагивал, я не знаю, как там было закреплено. Проблема в прицеливании, понимаешь. Это очень сложная инженерная задача, сделать устройство, которая позволит точно наводить пулемет в определенную точку в пространстве. Особенно для стрельбы из самолета, где нет времени на прицеливание. В этом проблема. Не знаю, как еще объяснить. Это только в игре камера висит четко напротив прицела, а прицел всегда пристрелян идеально точно. В реальности так не было. Почему - уже писал много раз. Да и вообще, вот есть факт - по воспоминаниям летчиков они не стреляли на 500 метров. Не нравится мое объяснение - придумай другое, получше. Про турбулентность - не убеждает.
  14. Мнение далекого от стрелкового оружия человека. 500 метров - огромная дистанция, потому что силуэт человека занимает меньше, чем половину мушки. Видно уже плохо, цель размыта, что бы надежно попадать уже нужна оптика. Уже влияет ветер, немного начинает влиять дерривация. Все это справедливо для станкового пулемета, стоящего на специальном станке, рядом стоит командир с биноклем, который корректирует стрельбу... А на самолете нету командира с биноклем, нету станка, который закрепит самолет неподвижно в пространстве. Все трясется, перегрузка давит вниз, надо как-то поймать цель в круг и одновременно совместить целик с мушкой... Купи воздушку, прицелься и попробуй пострелять выполняя приседания, например. Приседания - вполне щадящая нагрузка в сравнении с активным пилотированием самолета без гидравлики и перегрузками. А в игре сейчас камера мертво приклеена к прицелу, конечно можно попадать хоть на 1000 метров. К турбулентности все не сводится, в спокойной атмосфере будут иметь место те же факторы. Турбулентность лишь еще больше усложнит прицеливание. Если честно, такое впечатление, что ты споришь из упрямства. "Хочу попадать на 500 метров потому что круто когда попадешь куда целишься" и все тут. Ты осознаешь, что "в левую руку мишени" на 50 ярдов = 100% промаху на 200-300 и тем более на 500 ярдов?
  15. Неправда, в воспоминаниях летчиков пишут про стрельбу с очень близких дистанций, эпизодов вроде "догоняю на своем триплане кэмель, даю меткую очередь с 500 метров и убиваю пилота" в мемуарах нет. Наша аудитория принимает отговорку "просто вирпилы более опытные, чем реальные пилоты", а западная - нет, по моим наблюдениям. Лейка - это "костыль". Я за другие методы. Но что-то делать надо, на мой взгляд.
×
×
  • Create New...