Jump to content

airking

Товарищи [прем.]
  • Content Count

    3204
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1299 Excellent

1 Follower

About airking

  • Rank
    Товарищ

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

1073 profile views
  1. Я ж и говорю - зачем? Зачем брать на фоку с мессом бонбы и ковырять наземку? Зачем кого-то прикрывать, рискуя получить огурцов ни за что? Когда можно геройски кидацца на амбразуру аки ястреб... попал-непопал и тикать. Объсните мне неразумному, как илЫ быстрее цели закрывают при их скоростях? Ну несерьёзно это всё, господа синии. Вы со времён незабвенного старичка страдаете хернёй в космосах, а как только перестаёте, так всё сразу почему-то налаживается.
  2. Сдаётся мне, что кто-то не в состоянии собраться в организованную толпу на фоках и мессах, и навалять "зарвавшимся" красным. Оно конечно, охотников изображать проще, чем боевые задачи выполнять. P.S. Про лобовые вообще улыбнуло. Прямо гордость за красных взяла.
  3. А он не злопамятный, просто очень злой и у него очень хорошая память.
  4. Такое невозможно в реале, в принципе. Только теоретически, но даже теоретически - это командирам надо быть идиотами, чтобы такое сотворить. А вот там, где сосредоточенные удары - да, похоже на правду. Неплохо, но, есть очень большой недостаток. Опять получается, что авиация двигает ЛФ. И тогда - да, от расположения филдов, очень многое зависит. И тогда, если филды далеко, то ты - в проигрышной ситуации. Но это же не совсем так, в реале. Получается, что в таком варианте, ты симулируешь только работу по непосредственной поддержке войск на ЛФ. Нет, если есть некий алгоритм, который учитывает работу тыловых служб и влияние работы авиации на пополнение войск, то тогда - более-менее нормально получается. P.S. Кроме того, не совсем понятно, что отображают стрелочки. Это направления ударов для наземки или для авиации? Было бы неплохо, если бы это отображалось для разных родов войск по-разному. А для наземки, ещё и статус дивизий, то есть в обороне или в атаке они. Тогда, карта выглядела бы живее и информативнее.
  5. В этом деле главное - резьбу не сорвать. На нехилый попадос можно нарваться. Сам проверял.
  6. Да Вы, сударь, маньяк. Доставить в штаб срочное донесение об опасности окружения и обратно - приказ о "стоять нА смерть/срочно отступить в район...". И всё это под обстрелом, бомбёжкой и по бездорожью, с высоко детализированной местностью, грязью и воронками. Во.
  7. Не за что. Но это не ролик, это отрывок из сказки. Рекомендую посмотреть целиком, от нечего делать, если не видел. Вообще, в сказках(в старых, в новых, может быть опасность) сокрыта тысячелетняя мудрость народов. Как говориться: "сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок"(с) народная мудрость.
  8. 2) В твоём объяснении, есть некоторые противоречия и неувязки. Но это мы совсем уйдём в области непознанного и эзотерического, а не хотелось бы. Слишком много букаф будет. Как по мне, так достаточно того, что люди будут понимать что теория - это теория, а не Истина. Увидеть можно, просто у тебя телескоп слабоват.
  9. Дык это же хорошо! Это же заставляет людей умеющих думать, напрячь свой мозг и по-доставать из самых пыльных уголков своего мозга знания, которые годами оттуда не доставались. А порой, даже приобрести новые знания, для опровержения сего постулата. И прежде всего, это необходимо тому, кто опровергает этот постулат, о плоской Земле. Так как зачастую, люди поддерживающие плоскую Землю - люди пропащие и твои аргументы им вряд ли помогут встать на пуск истинный, а вот самому не впасть в ересь - помогут. Опять же, даже если говорить о современном взгляде на теорию большого взрыва, то здесь, мы видим: 1). У учёных нет единого мнения на этот счёт. И все споры на этот счёт, можно свести к этому:
  10. И между прочим, этому есть научное объяснение, как ни странно. Согласно эгоцентрической теории вселенной - это совершенно логично, ибо все живут в своих реальностях. И что-то мне подсказывает, что так оно и есть. Если кому интересно, здесь про эту модель: http://www.vdaro.narod.ru/1/1/
  11. Ну, а как же магическое - "опыт показывает"? Я бы нЕ был так категоричен. Тута надо разбираться. И для начала в природе гравитации и собственно, в строении материи. И кроме того, не совсем ясно, что такое свет. Свет - это частица или волна? И таких вопросов, на которые нет однозначных ответов - масса. Так что, любая теория - это предположения, которые исходят из магического - "опыт показывает" и некоторых умозаключений. Но опыт показывает, что опыт не всегда показывает то, что мы хотим увидеть из этого опыта. Но и это ещё не всё. Опыт показывает, что то, что показывает опыт - не всегда верно, ибо то, что работает в одной сфере физики, не работает в другой. В общем и целом, можно сделать вывод, что мы ещё недостаточно знаем, что бы делать однозначные выводы.
  12. Я конечно понимаю, что подавляющее большинство на форуме - это вирпилы. И, стало быть, рассуждают и "проверяют" что-либо, с точки зрения вирпилов и ДМ в частности. Но, у всех вас, есть прекрасная возможность взять танк и с пулемётов пострелять по машинкам и самолётам. И тогда, станет понятно, что ДМ, мягко говоря не очень, на данный момент. Раньше была лучше, хоть и не без косяков. С воздуха, это не так заметно, по понятным причинам.
  13. Ну, во первых, нужно быть учёным(авторитетным, причём), чтобы что-то утверждать или опровергать, будучи уверенным в своей правоте. А я человек маленький и всего лишь предположил, что не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Что, согласись, некоторых заставило напрячь извилины, а это хорошо. А во вторых, я любых учёных, не считаю яйцеголовыми тупицами. Как раз наоборот, я считаю их людьми умными. Но, людьми. А людям - свойственно ошибаться. И допустим, Чирцов, например, это знает. А ты, по-ходу нет. Посмотри Чирцова, очень рекомендую. В одном выпуске, он рассказывает про то, как одна его студентка, решила не решаемую задачу(прям на лекции, причём) по оптике. Несмотря, что долгое время, считалось догмой то, что она нерешаема. А потом, по ссылочке пройди:https://habr.com/ru/post/365693/ Ну и заранее, могу сразу сказать ,что не считаю написанное там, истиной. Просто, другой точкой зрения.
  14. Меня её голос сразу напряг почему-то, а особенно, безапелляционное - "психи". А уж когда дело до галактик с клетками дошло... С трудом заставил себя до конца досмотреть. И то, только потому, что было интересно чем этот бред закончится и к чему она в итоге клОнит. А оно вона как, действительно - психи, но не те, а эти.
×
×
  • Create New...